No. Israel no es una Teocracia

New York

 

2018 -

 

Por Avi Shafran

Pocas personas han invertido tanto esfuerzo, tiempo, dinero y corazón en nombre del pueblo judío e Israel como el actual presidente del Congreso Judío Mundial, Ronald S. Lauder. Su activismo político, educativo y filantrópico durante décadas es una leyenda, y con razón. Lo que hizo que mi corazón se hundiera aún más profundamente este lunes de lo que se hubiera hundido tuvo un personaje menor escrito el artículo de opinión publicado esa mañana bajo el nombre de Lauder en The New York Times. Se tituló "Heridas autoinfligidas de Israel" y se lamentó de lo que el Sr. Lauder caracterizó como dos "graves amenazas" para Israel. El primero es la "posible desaparición de la solución de dos estados", nacida de la construcción de asentamientos; y el segundo, "la capitulación de Israel a los extremistas religiosos y el creciente descontento de la diáspora judía". Personalmente simpatizo con la posición del Sr. Lauder en el primer número. Una solución de dos estados es el deseo más sensato para resolver el conflicto israelo-palestino. Y construir una presencia judía en áreas que probablemente se convertirían en parte de un estado palestino seguramente lesiona ese objetivo. Pero los asentamientos no son, al final, los verdaderos impedimentos para las negociaciones de paz. Incluso pueden ser desmantelados, ya que los residentes de los 21 asentamientos en Gaza (y los de cuatro asentamientos en el norte de Cisjordania) que fueron expulsados ​​de sus hogares en 2005 aprendieron demasiado bien. El mayor obstáculo para la paz es seguramente el odio a Israel que uno encuentra en los libros de texto y medios de comunicación palestinos, o el objetivo declarado de sujetos como Hamas y Hezbollah de llevar a los judíos al mar. ¿La congelación de la construcción de Cisjordania fomentaría una actitud diferente entre los árabes en el área? No fue en 2009 cuando se estableció ese congelamiento por casi un año. Pero la esperanza, como sostenía el Papa, es eterna, por lo que el Sr. Lauder tiene derecho a la suya. Sin embargo, a lo que no tiene derecho es a tergiversar el estado actual de la religión en Israel. La evidencia del Sr. Lauder de lo que él afirma es "capitular ante los extremistas religiosos" consta de dos cosas: la lealtad oficial del Rabinato israelí a los estándares de conversión de la ley religiosa judía; y el mantenimiento de la práctica judía tradicional con respecto a la oración pública vocal en el Muro Occidental. Pero son los judíos estadounidenses los que han cambiado, no Israel. Ambos conjuntos de estándares han sido parte de la identidad judía de Israel ya que, en el caso de la conversión, el inicio del estado; y, en el caso del decoro de la Muralla Occidental, la captura del sitio en 1967. Tampoco significa ningún cambio, y ciertamente ningún ataque "extremista". La única embestida ha sido impulsada por Estados Unidos contra el antiguo status quo religioso de Israel. La razón de ser de Israel es ser un Estado judío. Y para que la palabra "judío" en la frase "Estado judío" tenga significado, debe, bueno, tener significado. Y, a menos que el significado de esa palabra se diluya a proporciones homeopáticas, debe haber un solo conjunto de estándares judíos. El 19 de junio de 1947, poco antes de que Israel declarara su independencia, David Ben-Gurion y otros funcionarios de la Agencia Judía firmaron lo que llegó a conocerse como el "Acuerdo del status quo religioso". Ese acuerdo declaró la garantía del estado naciente de libertad religiosa para todos sus ciudadanos, prometió la observancia del sábado judío como el día oficial de descanso, el suministro de comida kosher solo en las cocinas del gobierno y la opción de un sistema de educación religiosa tradicional judía. También abordó cuestiones de "estado personal" judío como el matrimonio, el divorcio y la conversión, asegurando a la comunidad religiosa que "se hará todo lo posible para evitar, el cielo no lo permita, la división de la Casa de Israel en dos". Lo que Ben Gurion reconoció fue que múltiples estándares de estatus personal inevitablemente resultarán en múltiples "pueblos judíos". El movimiento conservador, después de todo, tenía y tiene su conjunto de estándares, la Reforma una diferente, el movimiento humanista otro, y los ortodoxos. su propio. Durante los últimos 70 años (sin mencionar varios milenios antes), el estándar tradicional de la halaja tradicional o ley religiosa judía, ha sido el estándar para establecer quién es judío, qué es una conversión y qué define el matrimonio y el divorcio judíos. Y eso ha preservado a un solo pueblo judío en el estado judío. El abrazo de Israel a la halajá tradicional como su árbitro de la situación personal y el decoro del Kotel -los asaltos en los que han caído la ira y otros peores- puede quedarse en la sombra de los líderes estadounidenses no ortodoxos, pero no tienen ni un argumento creíble contra la necesidad de estándar único en tales cuestiones con el fin de preservar la unidad comunal judía del estado. Tal unidad ha sido en gran parte demolida, trágicamente, aquí en Norte América. Ya no puedo, como judío ortodoxo, asumir que alguien que se autoidentifica como judío en realidad es un judío, medido según el estándar de las edades. Lamento profundamente ese hecho, pero las lamentaciones no pueden cambiar su realidad una teocracia de estilo simple es simplemente incorrecta. Y alguien tan dedicado a la continuidad y unidad judía como el Sr. Lauder no debería estar entre los pintores. Avi Shafran escribe un blog en rabbiavishafran.com y también se desempeña como director de asuntos públicos para Agudath Israel of America