Ortodoxo no es una Marca Registrada de la OU

New York

 

2018 -

 

Rabi Noah Gradofsky Una batalla se está librando para definir la ortodoxia. Hay llamados para que la franja liberal, que algunos denominan Open Orthodoxy, sea eliminada de la Unión Ortodoxa. Algunos sostienen que es intelectualmente deshonesto llamar liberal a los liberales "ortodoxos". Estoy tangencialmente solo invertido en este debate, ya que prefiero mi afiliación con la Unión para el Judaísmo Tradicional y estoy más preocupado por seguir la halajá [la ley judía] que por obtener la etiqueta "Ortodoxo". Sin embargo, dado que para muchos "ortodoxos" es sinónimo con "auténtico", esta lucha tendrá serias implicaciones para el futuro del judaísmo halájico. Creo que la OU debería definir sus estándares de membresía de la manera más amplia posible. Más importante aún, todos deberían aceptar la posibilidad de que las diferentes interpretaciones de halachah puedan ser igualmente auténticamente ortodoxas, como puede demostrarse al revisar varios de los puntos álgidos halájicos en la ortodoxia. Open Orthodoxy es criticado por sus estándares de conversión. El rabino Marc Angel demuestra en "Elegir ser judío" que muchos estándares actuales de conversión "ortodoxa" son evidentes solo en las fuentes halájicas después del advenimiento del judaísmo reformista. El difunto Rabino Jefe Sefardí Hakham Benzion Uziel argumentó en contra de algunas de las interpretaciones estrictas de la conversión. ¿Seguir la práctica actual es más indicativo de la ortodoxia que la consistencia con las fuentes talmúdicas? Las reglas del Talmud contra las mujeres que reciben aliyot se basan en el "honor de la congregación", lo que pone en entredicho el Partnership Minyanim de Open Orthodoxy. (Los servicios de asociación tienen hombres y mujeres separados por una mechitza pero permiten a las mujeres dirigir ciertas partes del servicio). Sin embargo, el Talmud demuestra que ciertas formas de honor son renunciables y no está claro que los estándares de etiqueta talmúdicos sean inmutables. Se puede decir que muchos estándares talmúdicos de etiqueta son ignorados en la ortodoxia, por ejemplo, rodar una Torá sefer a Maftir (comparar el Talmud tratado Yoma 70a) y los niños incapaces de cultivar una barba que sirve como shaliach tsibur, dirigiendo el servicio (comparar Talmud Tractate Chulin 24b). Mientras que uno puede debatir la aplicabilidad de estos precedentes a la Alianza Minianim, es difícil decir que cualquier enfoque es EL enfoque ortodoxo. La ortodoxia abierta abraza al clero femenino, con ciertas limitaciones que lo diferencian de manera importante del modelo totalmente igualitario del movimiento conservador. El responsum de OU contra el clero femenino se concentra en argumentos sociológicos sin proporcionar fuentes clásicas (con la posible excepción de un texto variante de Sifri Devarim 17:15, aunque se pueden debatir qué roles están prohibidos por ese texto). El responsum nota que Proverbios 3:17, afirmando, "Deracheha darchei noam (sus caminos son senderos de agradabilidad)" es un factor en la toma de decisiones halájica, un argumento que puede igualmente ser citado a favor del clero femenino. ¿Por qué el enfoque que busca expandir los roles de las mujeres en el judaísmo dentro de los límites de la halachah es menos ortodoxo que el enfoque que busca frenar esos desarrollos? La ortodoxia abierta sostiene que los ideales modernos que amplifican los valores de la Torá deberían informar a la halajá. Sus detractores hacen argumentos igualmente sociológicos. El OU responsum declara, "la observancia histórica y generalizada de una práctica particular de la comunidad de la Torá establece una posición predeterminada para la toma de decisiones halájica". La preocupación por un ritual sin precedentes inspirado por la modernidad es digna de consideración halájica. Sin embargo, a la luz del fallo de Mishnah (Eduyot 2: 2), la falta de precedente no es halachicamente decisiva, la posición predeterminada de la OU difícilmente puede describirse como el único enfoque válido. Los detractores de la franja liberal a menudo argumentan que ciertos rabinos están facultados para definir los límites de la ortodoxia. Sin embargo, los rabinos que confirman el status quo tienen más probabilidades de ganar tal estatura, lo que lleva a una ortodoxia definida por su inclinación a mantener el status quo. Además, esa centralización del poder, sin precedentes desde el Sanedrín, difícilmente puede considerarse como la única forma posible de toma de decisiones ortodoxa. En general, soy partidario de la ortodoxia abierta. Sin embargo, como expatriado del movimiento conservador, comparto algunas de las preocupaciones de los detractores de Open Orthodoxy de que podría perder la contención halájica. Creo que K'lal Israel es mejor atendido por una unidad organizativa que incluye la ortodoxia abierta. La ortodoxia en su conjunto debe apreciar que la Ortodoxia abierta ha ampliado la imaginación ortodoxa, incluso si no todos pueden abrazar todo lo que Open Orthodoxy imagina. Puede haber pocos argumentos en el sentido de que muchos de los desarrollos positivos con respecto a las mujeres en la ortodoxia: los acontecimientos alentados por la respuesta de la OU contra el clero femenino fueron un resultado de desafíos previos al status quo. Además, una Ortodoxia que abarque la Ortodoxia Abierta estará en la mejor posición para ayudarlo a mantener su compromiso con la halajá. Si la OU decide escindir su ala más liberal, cada lado debe tener la humildad, la honestidad intelectual y la cortesía para reconocer que es grupo no tiene derechos exclusivos sobre el apodo "Ortodoxo".  Rabbi Gradofsky es vicepresidente de la Unión para el Judaísmo Tradicional y miembro de la junta directiva de Lechu Neranena, la Asociación Minyan de Bala Cynwyd, PA. Las opiniones expresadas aquí son suyas.