El juez canadiense en caso de agresión sexual conyugal sitúa las prácticas culturales por encima de la ley
por Scott Newark
Especial para IPT News
Gracias a la excelente información de Andrew Duffy del Ottawa Citizen, los canadienses se enteraron recientemente de una inquietante decisión del juez Robert Smith de la Corte Superior de Ontario que absolvió a un hombre de agresión sexual contra su ex esposa porque el hombre y su esposa creían que su religión y cultura le dio derecho a tener relaciones sexuales con ella, ya sea que ella lo haya consentido o no.
La decisión es especialmente alarmante, ya que se basa en la presunción de que la ley penal clara de Canadá que requiere el consentimiento real para el contacto sexual de alguna manera es reemplazada por una creencia cultural o religiosa. Además, la decisión socava las protecciones específicas promulgadas en la legislación canadiense que protegen a las mujeres, incluidas las que están casadas, del contacto sexual no consentido.
La decisión también ignora el principio legal canadiense desde hace mucho tiempo de que el desconocimiento de la ley no es una defensa penal. En resumen, el fallo parece colocar las creencias religiosas y culturales por encima de las leyes de Canadá.
Las identidades de las personas involucradas son retenidas bajo la ley canadiense, irónicamente para proteger a las víctimas, pero el fundamento de la decisión es discernible y puede comentarse sobre qué hizo cuidadosamente la columna de Andrew Duffy. En esencia, el juez concluyó que, aunque el contacto sexual se realizó sin el consentimiento real de la esposa, la Corona no había podido demostrar que el acusado tenía la intención criminal requerida (mens rea) debido a la creencia cultural religiosa que poseía.
Su esposa es una musulmana palestina que llegó a Canadá en 1989 con sus padres a los 19 años. Tres años más tarde, entró en un matrimonio concertado, pero no forzado, en Gaza con un hombre que también era musulmán palestino. Los recién casados regresaron a Canadá y formaron una familia.
El juez Smith concluyó que tanto el acusado como la víctima creían que bajo su religión y cultura, la esposa estaba obligada a tener relaciones sexuales con su marido cuando él quisiera, independientemente de si ella estaba de acuerdo.
"Me parece que el acusado probablemente tuvo relaciones sexuales con su esposa en muchas ocasiones sin su consentimiento específico", dijo Smith, "ya que tanto él como ella creían que tenía derecho a hacerlo".
El incidente que fue la base de la acusación ocurrió en 2002. La esposa dijo que su esposo la agarró por la muñeca, la sentó en el sofá, se bajó los pantalones y tuvo relaciones sexuales a pesar de que ella le pidió tres veces que se detuviera. . Ella testificó que solo supo que esto era un delito en Canadá en 2013 después de que el matrimonio terminó y habló con la policía sobre los problemas de acceso de los niños cuando reveló detalles de su matrimonio anterior. Sobre la base de esa información, la policía presentó la acusación de agresión sexual y la fiscalía acordó que debería proceder a juicio.
El esposo negó las acusaciones, pero el juez dijo expresamente que no creía en su evidencia, mientras que él creía en la evidencia de la esposa a quien consideraba digno de crédito como un testigo que daba respuestas directas. Por el contrario, encontró que el acusado era discutidor y evasivo como testigo, y rechazó su relato como poco creíble.
La decisión es notablemente breve y no aborda la legislación penal canadiense vigente que requiere expresamente el consentimiento para el contacto sexual (s.273.1) y define las circunstancias en las que no existe el consentimiento, incluyendo:
(c) el acusado induce al demandante a participar en la actividad abusando de un puesto de confianza, poder o autoridad;
(d) el demandante expresa, mediante palabras o conducta, falta de acuerdo para participar en la actividad;
Además, el fallo no aborda el s. 278 del Código Penal que requiere específicamente el consentimiento sexual de un cónyuge.
El juez no menciona ni siquiera menciona el hecho de que la ignorancia de la ley no es excusa y simplemente concluyó que la Corona no había podido probar la intención criminal del esposo. Así que, aunque creía en la esposa, descartó la acusación contra el ex marido.
El juez parece haber llegado a la conclusión de que la ignorancia de la ley canadiense aplicable, o la creencia de que una práctica religiosa o cultural remplaza la ley penal secular, es una defensa de lo que es el claro crimen de la agresión sexual.
El hecho de que no considere las disposiciones vigentes del Código Penal es una razón más para apelar, ya que ignorar la ley tampoco es una conducta judicial aceptable.
La pregunta que ahora debe hacerse es si la Corona Provincial (que tiene jurisdicción) apelará esta decisión para confirmar que la ley secular canadiense, que prohíbe el contacto sexual sin consentimiento, incluso para mujeres casadas, prevalece sobre una práctica cultural o religiosa que exige el consentimiento de una mujer al sexo como condición para el matrimonio.
¿Y nuestro autodenominado gobierno federal feminista instará a su contraparte provincial a lanzar este importante llamamiento con el pleno apoyo de la Corona federal como interviniente en el caso?
El juez Smith tomó su decisión el 17 de octubre. Eso significa que el fiscal general tiene alrededor de una semana para levantar el cono de silencio sobre esta importante decisión y anunciar la presentación de una apelación en nombre de la población de Ontario, y de hecho de Canadá, para confirmar que la ley secular de Canadá todavía se aplica a todos los residentes de nuestro país.
Scott Newark es un ex Fiscal de la Corona de Alberta que también se desempeñó como Oficial Ejecutivo de la Asociación de Policía de Canadá, Vicepresidente de la Oficina de Víctimas del Delito de Ontario, Director de Operaciones del Proyecto de Investigación sobre Terrorismo y Asesor de Política de Seguridad de los gobiernos de Ontario y Canadá. Actualmente es Profesor Adjunto en el Programa TRSS en la Escuela de Criminología de la Universidad Simon Fraser.
Comments